ירצה 9 שנות מאסר בגין ביצוע מעשים מגונים בבתו במשך 4 שנים

כתב האישום מתאר כיצד המתלוננת, בתו של המערער, קטינה שמתגוררת עם אמה בארה”ב, הגיעה לבקר את אביה בין השנים 2014-2010. במהלך תקופה זו ביצע בה מעשים מגונים, חשף את איברו בפניה ואף דרש ממנה לגעת בו, מישש את גופה בהזדמנויות שונות ודיבר עימה על נושאים אינטימיים. הוא אף איים עליה שתשתף עימו פעולה ואף התעלל בה בהזדמנויות שונות כשכפה עליה לסיים את האוכל מהצלחת שלה.

המערער נשפט בבית המשפט המחוזי בתל אביב בתאריך 30.6.16 והורשע בעבירת מעשה מגונה בקטינה בת משפחה. הוא זוכה מעבירת התעללות בקטין על ידי אחראי. בגין אלה נגזרו עליו 9 שנות מאסר בפועל, הפעלת 6 חודשי מאסר מותנה קודם שירוצה במצטבר, תשלום פיצוי למתלוננת בסך 50,000 ₪.

הוא ערער על עונשו בטענה שזה חמור מידי יחסית לעונשים שהוטלו על מבצעי עבירות דומות. הדיון בעניינו התקיים בבית המשפט העליון, בתאריך 08.1.18, בראשות כב’ הנשיאה א’ חיות, כב’ השופטת ד’ ברק-ארז, כב’ השופט מ’ מזוז.

ב”כ המערער טען שהעונש שקיבל חורג ממדיניות הענישה הנהוגה בעבירת שבהן הורשע. נטען שהוא כן מעוניין לעבור שיקום והביע מוטיבציה לשנות את דרכיו. כמו כן לא התחשבו בנסיבותיו האישיות והן גילו המבוגר ואשתו הפיליפינית המיועדת לגירוש עם בנו, במידה וייכנס למאסר; ב”כ המשיבה הדגישה את חומרת האירוע, את התעלמותו של הנאשם מהתנגדותה של המתלוננת. צוין כיצד ניצל את תמימותה ואת תלותה בו בזמן ביקוריה בארץ. נוסף על כך יש לקחת בחשבון את עברו הפלילי ובו הורשע בעבירת מעשה מגונה בקטינה אחרת. נוסף על כך הוצגה חוות דעת מטעם המרכז להערכת מסוכנות ועלה כי הוא מתקשה לגלות אמפטיה וכי הוא בעל מסוכנות מינית גבוהה.

שופטי בית המשפט העליון הסכימו עם טענות המשיבה והדגישו את חומרת המעשים של המערער. יש להטיל ענישה משמעותית על מבצעי עבירות מין בקטינים. מעשי המערער חמורים ובזויים והתבצעו תוך ניצול האמון והתלות של המתלוננת בו ובעובדה שהיא בתו. אין להתעלם מעברו הפלילי ומהיעדר האמפטיה שהפגין כלפי מצבה הנפשי של המתלוננת. עונשו אינו קל אך הוא אינו חורג ממדיניות הענישה המקובלת. עם זאת, בית המשפט מקווה כי המערער אכן יחל בהליך טיפולי שיקומי ולכן ביטל את עונש המאסר על תנאי שהופעל במצטבר והוא ירוצה בחופף. לאור אלה ירצה המערער 9 שנות מאסר, מאסר על תנאי חדש ופיצוי למתלוננת בסך 50,000 ₪.   

ב”כ המשיבה, מדינת ישראל: עו”ד דפנה שמול.

ב”כ המערער: עו”ד משה שוחטמן.

משרדנו לא ייצג בתיק זה.

◻️ מאמר זה עודכן לאחרונה ב-22 בספטמבר 2020.