ירצו 24 חודשי מאסר על החזקת 60 גרם הרואין שלא לצריכה עצמית

המערערת היא אזרחית זרה ובת זוגו של המערער. בתאריך 5.1.17 הגיעו שוטרים לדירתם וביקשו לבצע שם חיפוש. המערערים סירבו ולכן פרצו השוטרים את הדלת ונכנסו לדירה. הם מצאו את המערערת בעירום חלקי ולכן ביקשו משכנה שתיכנס לדירה ותסייע לה. בהזדמנות זו מסרה המערערת לשכנה שקית עם סם מסוכן מסוג הרואין במשל 40.15 גרם, וסם מסוג חשיש במשקל 54.87 גרם, לא לצריכה עצמית. השכנה מסרה את השקית למשטרה לאחר מכן. בחיפוש נוסף בדירה נמצאה חבילת סמים עם 21 גרם קוקאין שלא לצריכה עצמית, וסם מסוג חשיש במשקל של 3 גרם שלא לצריכה עצמית.

שני המערערים נשפטו בבית המשפט המחוזי בחיפה והורשעו על בסיס הודאתם בעבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. השופטים ציינו את עברו הפלילי של המערער על עבירות רכוש, אלימות, מין וסמים. כמו כן התחשבו בהודאתם של המערערים ובעברה הנקי של המערערת והיותה אם לילדה בת 6 שנמצאת ברוסיה. בגין כך נגזרו על כל אחד מהם 24 חודשי מאסר, מאסר על תנאי ופסילת רישיון למשך שנתיים.

הם ערערו בפני בית המשפט העליון בטענה שמתחם העונש שהוטל עליהם מחמיר יחסית למדיניות הענישה המקובלת בעבירות אלה. הדיון בעניינם התקיים בבית המשפט העליון, בתאריך 12.4.18, בראשות כב’ השופט א’ שהם, כב’ השופט ג’ קרא, כב’ השופטת י’ וילנר. ב”כ הנאשם טען כי מתחם הענישה מוגזם וכי לא ניתן דגש מספיק לנסיבותיה האישיות של המערערת, לעובדה שהיא אזרחית זרה, לא יהיו לה ביקורי משפחה והיא אינה זכאית לשיקום. בא כוחה ביקש להפחית מעונשה יחסית לבן זוגה ונטען כי בית המשפט שגה כשהשווה את העונש של שני הנאשמים. כמו כן טען ב”כ המערער שכמות הסמים שנתפסה אצלו קטנה מהכמות שנתפסה אצל המערערת. הודגש כי הוא משתתף בקבוצה טיפולית ומעוניין להשתקם; ב”כ המאשימה טענה שמתחם העונש הולם את העבירות, כמות הסם וסוג הסם.

השופטים דחו את הערעור מהנימוקים הבאים: המערערים החזיקו כמויות סם גדולות שלא לצריכה עצמית. מתחם הענישה שהוטל עליהם אינו מחמיר יתר על המידה לאור העבירות הללו ולאור העובדה שמדיניות הענישה על עבירות סמים היא קשה ומחמירה, במיוחד אם הם לא לצריכה עצמית. יתרה מכך, עונשם של המערערים עומד בשליש התחתון של המתחם ובהחלט נלקחו בחשבון נסיבותיה האישיות של המערערת. לאור אלה ירצה כל אחד מהם 24 חודשי מאסר.

ב”כ המערערים: עו”ד רומן קלוגרמן, עו”ד עסאם טנוס.

ב”כ המשיבה, מדינת ישראל: עו”ד סיגל בלום.

משרדנו לא ייצג בתיק זה.