חזרה לעמוד הראשי | פסיקת בית המשפט העליון | בג"ץ 8459/17 KRYKUN OLEKSANDR נ. מדינת ישראל
קטגוריות: משפט פלילי

בג"ץ 8459/17 KRYKUN OLEKSANDR נ. מדינת ישראל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופטת י' וילנר

העותר:

KRYKUN OLEKSANDR

נ  ג  ד

    

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

3. השר לתחבורה והבטיחות בדרכים

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:עו"ד ולאדימיר מיסיוק

בשם המשיבים:עו"ד אודי איתן

פסק-דין

השופט ד' מינץ:

עניינה של העתירה בבקשת העותר כי בית המשפט יורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא יבוטלו תקנות התעבורה (תיקון מס' 9), התשע"ז-2017 (להלן: התיקון). התיקון מבחין בין מי שאינו תושב ישראל, שניתן לו צו הרחקה מישראל וקיבל "רישיון זמני לישיבת ביקור" לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1982 (להלן: החוק) – שאינו זכאי ללמוד נהיגה ולקבל רישיון נהיגה בישראל; לבין מי שקיבל אשרה ורישיון ישיבה מסוג אחר – הזכאי ללמוד נהיגה ולקבל רישיון נהיגה בישראל כאמור. כן התבקש כי תתקבל בקשת העותר לקבל רישיון נהיגה ישראלי.

1. העותר אזרח אוקראינה אשר נכנס לישראל ביום 14.7.2015 באשרת תייר והגיש בקשה לקבלת מקלט מדיני. לעותר הוצא צו הרחקה מישראל ביום 13.12.2015 וניתן לו רישיון זמני לישיבת ביקור לפי סעיף 2(א)(5) לחוק. לטענת העותר, התיקון פוגע בשוויון ובכבוד האדם ומביא לאפליה בין קבוצות שההבחנה ביניהן אינה מוצדקת. כך, התיקון הביא לכך שמי שמחזיק ב"רישיון זמני לישיבת ביקור" לפי סעיף 2(א)(5) לחוק – אשר ניתן למי שנמצא בישראל בלי רישיון וניתן נגדו צו הרחקה עד למועד יציאתו מישראל – אינו יכול ללמוד נהיגה בישראל, לקבל רישיון נהיגה ולחדשו. זאת שעה שמי שמחזיק באשרה ורישיון ישיבה בישראל לפי סעיפים 2(א)(1) עד 2(א)(4) לחוק רשאי לעשות כן. עוד נטען כי התיקון פוגע בזכות הקניין של העותר ושל אחרים במעמדו, בחירות ובחופש התנועה והוא אינו עומד בתנאי פסקת ההגבלה שבחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

2. מנגד טענו המשיבים כי דין העתירה להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים, נוכח העובדה שהעותר לא העביר כל פנייה למשיבים טרם הגשת עתירתו. כן נטען כי העותר לא פירט את מכלול העובדות הרלוונטיות לעניין, שכן הוא לא ציין כי ביום 3.12.2015 הוצא נגדו צו הרחקה מישראל. עוד נטען לגופו של עניין כי התיקון אינו פוגע בזכות לשוויון, שכן מדובר בהבחנה רלוונטית בין מחזיקי רישיונות ישיבה שונים ובהתייחס לכך שרישיון לפי סעיף 2(א)(5) לחוק נועד לאפשר את שהייתו בארץ של מי שהוצא נגדו צו הרחקה, רק עד למועד הרחקתו.

3. לאחר עיון בעתירה ובתגובה שהוגשה מטעם המשיבים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, לוקה העתירה באי-מיצוי הליכים. כלל הוא, כי בטרם יגיש עותר את עתירתו לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, עליו לפנות לרשות המוסמכת הרלוונטית (בג"ץ 10312/05 כהן נ' בן שלמה (6.11.2005)). כלל זה קיים גם כאשר מדובר בעתירה שעניינה ביטול חוקים או תקנות (בג"ץ 3481/02 קריב נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(6) 869, 873 (2002); בג"ץ 1068/09 סמיר חאג', עו"ד נ' שר המשפטים (12.5.2009)). ברם, העותר לא צירף כל פנייה מטעמו למי מהמשיבים, ולא די בפנייה שצורפה בעניינו של אדם אחר.

4. כמו כן, בצדק טענו המשיבים כי העותר נמנע מלפרט את מכלול העובדות הרלוונטיות לעניין. העותר ציין כי ניתן לו "רישיון זמני לישיבת ביקור לפי סעיף 2(א)(5) לחוק", ללא שפירט כי ניתן נגדו צו הרחקה, כשהוא מכנה את הרישיון שניתן לו בלשון המקוצרת: "להלן: "רישיון ישיבה זמני"", תוך טשטוש העובדה כי מדובר ברישיון זמני "לישיבת ביקור".

5. כלל ידוע הוא שעל העותר לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לפרוס את כל הרקע העובדתי הרלוונטי לעניין. אי-גילויין של עובדות רלוונטיות לעתירה מהווה חוסר ניקיון כפיים אשר עשוי לשלול את זכותו של העותר לסעד מן הצדק (בג"ץ 5498/03 מקמל נ' שר הביטחון, פ"ד נז(6) 97 (2003)). מכאן כי גם מהטעם הזה, דין העתירה להידחות על הסף.

אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.

ניתן היום, ‏כ"ו בשבט התשע"ח (‏11.2.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   17084590_N07.doc   רח

 

משרדנו לא ייצג בתיק זה

אודות המחבר:

בית המשפט העליון הוא ערכאת הערעור העליונה ומתוקף תפקיד זה הוא שומע ערעורים (בזכות) על פסקי דין של בית משפט מחוזי, ויכול לשמוע ערעורים, לאחר בקשת רשות, על החלטות של בית משפט מחוזי שאינן "פסק דין", וגם ערעור על פסקי דין של בית המשפט המחוזי, כאשר המחוזי דן בערעור על פסק דין של בית משפט השלום. כמו כן, הוא משמש כבית המשפט הגבוה לצדק (בג"צ) וככזה אמון על קיומו של שלטון החוק והבטחת חוקיות פעולתן של רשויות המדינה. הצלחות המשרד | דירוג המשרד | משרדנו בפייסבוק

הצלחות המשרד בתחום
סגירת תיק פלילי ללקוח שהואשם ביבוא סמים ברשת סגירת תיק משטרתי לקטין שנחשד בהחזקת סכין במסגרת הליך טיפול מותנה ביטול כתב אישום לקטין שהואשם בעבירת תקיפה וחבלה סגירת תיק פלילי ללקוח שנחשד בביצוע מעשים מגונים בקטינה בת 9 במסגרת טיול משפחות בצפון הארץ הוצאת צו הרחקה נגד אישה שחשדה שבעלה בוגד בה עם אחרת ענישה מקלה: עבודות שירות בלבד לנהג מונית שביצע ברכבו מעשים מגונים חמורים בקטינה אותה הסיע

זקוק לייעוץ אישי ומקצועי בנושא?

אתה מוזמן ליצור עימנו קשר ונשמח לסייע ולהציע לך מענה ופתרון מקצועי בנושא על פני כל שעות היממה. הפניה אינה כרוכה בהתחייבות כל שהיא מצידך.

בטלפון: 077-5006206 או בנייד: 052-6885006

בדוא"ל: office@dok.co.il

או מלא את הפרטים בטופס הבא ונחזור אליך בהקדם:

הפניה הינה ישירות אל עורכי דין פליליים במשרד. עורך דין פלילי מטעמנו יחזור אליכם בהקדם.


נושאים קשורים מהפורום המשפטי
משפט פלילי ללא פסק דין במשך שנים
זאם | 14:48 29/01/2017
משפט פלילי ללא פסק דין במשך שנים
עו''ד אלעד שאול אלבז | 13:08 07/02/2017
ביטול משפט פלילי
יצחק | 08:13 14/10/2016
ביטול משפט פלילי
עו''ד אלעד שאול אלבז | 18:53 14/10/2016
חוסר וודאות לגבי משפט פלילי
גילי | 21:37 28/11/2014
חוסר וודאות לגבי משפט פלילי
עו''ד איילון בירנבוים | 06:59 02/12/2014