חזרה לעמוד הראשי | פסיקת בית המשפט העליון | בג"ץ 1918/19 מכון התקנים הישראלי נ. הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברו
קטגוריות: משפט פלילי

בג"ץ 1918/19 מכון התקנים הישראלי נ. הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברו

בבית המשפט העליון

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

העותר:

מכון התקנים  הישראלי

נ  ג  ד

המשיבים:

1. הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברות

     הממשלתיות

2. אילן כרמית

בקשת המשיבה 1 מיום 3.7.2019 לפסיקת הוצאות; תשובת העותר מיום 8.7.2019

החלטה

1.לפניי בקשה לפסיקת הוצאות מטעם המשיבה 1.

2.העתירה שבכותרת נמחקה ביום 30.5.2019 לבקשת העותר. בפסק-הדין שניתן על ידי כב' המשנה לנשיאה ח' מלצר וכב' השופטים נ' הנדל ו-נ' סולברג נקבע כי "שאלת ההוצאות תועבר להכרעת הרשמים". בהמשך לפסק-הדין קבעתי בהחלטתי מיום 3.6.2019 כי המשיבה 1 (להלן: המשיבה) רשאית להגיש בקשה מנומקת לפסיקת הוצאות וכן אפשרתי לעותר להשיב לבקשה זו. הבקשה לפסיקת הוצאות הוגשה ביום 3.7.2019. בתשובתו מיום 8.7.2019 טען העותר כי אין מקום לפסוק לחובתו הוצאות.

3.הבקשה שהוגשה במקרה זה חריגה בנוף הבקשות לפסיקת הוצאות: ראשית, הבקשה הוגשה על ידי המשיבה המיוצגת על ידי פרקליטות המדינה, הטוענת כי על העותר לשאת בהוצאותיה אף שעתר למחיקת העתירה בטרם התקיים בה דיון. שנית, העותר הינו תאגיד ציבורי ועל כן מדובר למעשה בבקשה של המדינה לחייב תאגיד ציבורי בהוצאותיה, אף שהתאגיד הציבורי חזר בו מעתירתו, בטרם התקיים בה דיון.

4.סבורני כי נסיבותיו החריגות של המקרה דנן מלמדות כי בקשתה זו של המשיבה – מוצדקת. טעם הדבר הוא כדלקמן: עסקינן בעתירה שבה תקף העותר את החלטת המשיבה שלא לאשר את מינויו של המשיב 2 לתפקיד ממלא מקום מנכ"ל העותר. החלטה זו של המשיבה נתקבלה ביום 19.2.2019 והעתירה הוגשה כעבור כחודש, ביום 14.3.2019. תחילה נקבעה העתירה לדיון ביום 30.10.2019 אך בהמשך הוקדם מועד הדיון לבקשת העותר ליום 3.6.2019. ביום 28.5.2019 – כשבוע ימים לפני מועד הדיון – הגישה המשיבה את תגובתה המקדמית. בתגובה מקדמית זו טענה המשיבה כי במכתב שנשלח למשרד המשפטים על-ידי בא-כוח העותר ביום 19.5.2019 צוין כי ביום 21.3.2019, שבוע ימים לאחר הגשת העתירה, נתקבלה על ידי העותר החלטה בדבר תחילת עבודתה של ועדת איתור לבחירת מנכ"ל קבוע לעותר. עוד צוין במכתב זה כי ועדת האיתור החלה את עבודתה זמן קצר לאחר מכן וכי ביום 16.5.2019 הוחלט למנות את המועמד שנבחר בהליך האיתור לתפקיד ממלא מקום מנכ"ל העותר.

5.בסופו של דבר, הטעם שעמד בבסיס הבקשה למחיקת העתירה (להלן: בקשת המחיקה) היה מינויו של ממלא מקום המנכ"ל החדש. בשים לב לכך, צודקת המשיבה בטענתה כי מצופה היה מהעותר לעדכן את בית המשפט בזמן אמת (ככל הניתן) בדבר התפתחויות עובדתיות משמעותיות אלה, שכן הן אלה כאמור אשר הובילו את העותר לחזור בו מעתירתו. ויובהר כי העותר היה יכול לעדכן את בית המשפט על מינוי ממלא מקום מנכ"ל חדש ביום 16.5.2019 לכל המוקדם ואף לעתור כבר במועד זה למחיקת העתירה (שהרי מינוי זה הוא שעמד בבסיס בקשת המחיקה). ואולם, הבקשה למחיקת העתירה הוגשה בסופו של דבר רק ביום 30.5.2019 –לאחר הגשת תגובתה המקדמית של המשיבה (ביום 28.5.2019) וארבעה ימים בלבד לפני הדיון המתוכנן בעתירה.

6.התנהלותו של העותר הובילה אפוא לכך שהמשיבה נאלצה להשקיע משאבים לא מבוטלים לצורך הכנת תגובה מקדמית מפורטת ומנומקת לעתירה. לא מצאתי ממש בטענה כי המשיבה ביקשה ארכות חוזרות ונשנות להגשת התגובה המקדמית ועל כן אין לה להלין אלא על עצמה. זאת, מן הטעם שארכות אלה ניתנו למשיבה בהסכמת העותר.

מכל מקום, בעניינו קיים טעם נוסף המצדיק הטלת הוצאות על העותר: בעיתוי שבו הוגשה בקשת המחיקה לא עמדה עוד בפני בית המשפט אפשרות מעשית לשבץ ביום הדיונים תיק אחר – באותו משקל – אשר המתין אף הוא לתורו להישמע. על כן ובהיעדר כל הסבר מדוע המתין העותר עד ליום 30.5.2019 לצורך הגשת בקשת המחיקה – באתי כאמור לכלל מסקנה כי קמה הצדקה לחיוב העותר בהוצאות.

7.בשים לב למכלול נסיבות העניין לרבות היותו של העותר תאגיד ציבורי וטענת המשיבה כי יש לפסוק לטובתה הוצאות "ולו בסכום סמלי" - הנני מורה לעותר לשאת בהוצאות המשיבה 1 בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, ו' בתמוז התשע"ט (9.7.2019).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

________________________

   19019180_S10.docx   רג

  l

משרדנו לא ייצג בתיק זה

אודות המחבר:

בית המשפט העליון הוא ערכאת הערעור העליונה ומתוקף תפקיד זה הוא שומע ערעורים (בזכות) על פסקי דין של בית משפט מחוזי, ויכול לשמוע ערעורים, לאחר בקשת רשות, על החלטות של בית משפט מחוזי שאינן "פסק דין", וגם ערעור על פסקי דין של בית המשפט המחוזי, כאשר המחוזי דן בערעור על פסק דין של בית משפט השלום. כמו כן, הוא משמש כבית המשפט הגבוה לצדק (בג"צ) וככזה אמון על קיומו של שלטון החוק והבטחת חוקיות פעולתן של רשויות המדינה. הצלחות המשרד | דירוג המשרד | משרדנו בפייסבוק

תגיות - מונחים נוספים בתחום
משפט פלילי | פסיקה | פסקי דין | פסקי דין פלילי | מאגר משפט פלילי | מאגר משפטי | פסיקה עליון | פס"ד פלילי

הצלחות המשרד בתחום
סגירת תיק ללקוח שנחשד בהחזקת פרסום חומר תועבה סגירת תיק פלילי בהיעדר אשמה פלילית ללקוח שנחשד בתקיפת קטין על-ידי אחראי אי הרשעה ללקוח בעבירת קבלת דבר במרמה הגם שלא הצביע על פגיעה קונקרטית בעיסוקו אי הרשעה ללקוחה שאיימה בהצתה סגירת תיק פלילי ללקוח שנחשד בביצוע מעשים מגונים בקטינים ברשת שחרור ממעצר לקוח שנחשד בביצוע עבירות אלימות כלפי בת זוגו

זקוק לייעוץ אישי ומקצועי בנושא?

אתה מוזמן ליצור עימנו קשר ונשמח לסייע ולהציע לך מענה ופתרון מקצועי בנושא על פני כל שעות היממה. הפניה אינה כרוכה בהתחייבות כל שהיא מצידך.

בטלפון: 077-5006206 או בנייד: 052-6885006

בדוא"ל: office@dok.co.il

או מלא את הפרטים בטופס הבא ונחזור אליך בהקדם:

הפניה הינה ישירות אל עורכי דין פליליים במשרד. עורך דין פלילי מטעמנו יחזור אליכם בהקדם.


נושאים קשורים מהפורום המשפטי
משפט פלילי ללא פסק דין במשך שנים
זאם | 14:48 29/01/2017
משפט פלילי ללא פסק דין במשך שנים
עו''ד אלעד שאול אלבז | 13:08 07/02/2017
ביטול משפט פלילי
יצחק | 08:13 14/10/2016
ביטול משפט פלילי
עו''ד אלעד שאול אלבז | 18:53 14/10/2016
חוסר וודאות לגבי משפט פלילי
גילי | 21:37 28/11/2014
חוסר וודאות לגבי משפט פלילי
עו''ד איילון בירנבוים | 06:59 02/12/2014