תגית: היעדר עילת מעצר

שלום לך,

ראשית תודה על המחמאות. באשר לדברייך בעניין ההתלוות למשטרה כמובן שכל מקרה לנסיבותיו, אולם חשוב לזכור שזכות ההיוועצות בעורך דין במהלך חקירה הינה כלי חשוב במערך הזכויות של הנחקר שאסור להמעיט בערכו. לא פעם נחקרים מתוך מניעים כאלה ואחרים בוחרים בטקטיקות שעלולות להסב להם נזק ונוכחות עורך דין שיעשה סדר בדברים ויקרקע את הנחקר לנוכח הבטחות ודברים שנועדו להפלילו היא לעיתים קרובות קריטית גם כאשר עורך הדין אינו נוכח בכל שלבי החקירה.

כמו כן, כשאנשים פונים דרך הפורום לקבל עצה אין את היכולת להקיף את הנושא במלואו לנוכח העובדה שההתכתבות היא בנוסח טלגרפי ואין ברשותנו את מלוא הנתונים, לכן באה ההמלצה לשיחה אישית כשמתעורר הצורך בהתייחסות יותר פרטנית.

אנו מזמינים אותך וקהל הקוראים להמשיך ולהעשיר את הידע באמצעות התכנים שאנו מפרסמים ללא עלויות מנוי וכד׳ מתוך אמונה שהידע הוא חשוב וראוי שיהיה ברשותו של כל אדם המתמודד עם זימון לחקירה.

בשולי הדברים יצוין כי להתלוות עורך דין לחקירה יש גם השפעה גדולה על בטחונו של הנחקר והיכולת להתמודד עם חקירה באופן טוב יותר.

בברכה,
עו״ד אילון בירנבוים

שלום רב,

דבר חשוב נוסף שצריך לזכור הוא שמשטרת ישראל היא לא ארגון-כל-יכול שברצותו לעצור אדם, גם אם אין עילה חוקית לכך, בסמכותו לעשות כן. המשטרה גם היא כפופה לחוקים ואין היא רשאית לקבל החלטות על סמך תחושות בטן או בעקבות עמידתם האיתנה של נחקרים על זכויותיהם (כגון: זכות השתיקה, חסיון מפני הפללה עצמית, זכות היוועצות בסניגור ועוד).

אני שב ומזכיר כי המשטרה יכולה להחליט על מעצרו של אדם רק אם יש לה חשד סביר שהוא עבר עבירה מסוג עוון או פשע (קרי עבירה שדינה מעל 3 חודשי מאסר) וכאשר מתקיים אחד מאלה בלבד:
1. האדם עובר בפני השוטר או עבר זה מקרוב עבירה בת מעצר, והוא סבור, בשל כך, שהוא עלול לסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור או את בטחון המדינה.
2. יש לשוטר יסוד סביר לחשש שהחשוד לא יופיע להליכי חקירה.
3. יש לשוטר יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי מעצרו יביא לשיבוש הליכי משפט.
4. יש לשוטר יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור או את בטחון המדינה.
5. האדם חשוד שעבר עבירה: שדינה מיתה או מאסר עולם, עבירת בטחון, עבירה לפי פקודת הסמים המסוכנים (למעט עבירה הנוגעת לשימוש בסם או להחזקת סם לשימוש עצמי), עבירה שנעשתה באלימות או באכזריות או תוך שימוש בנשק חם או קר או עבירת אלימות בבן משפחה.
6. האדם משוחרר בערובה ויש לשוטר יסוד סביר להניח כי הוא הפר תנאי מתנאי השחרור או כי הוא עומד להימלט מהדין, או שיש יסוד סביר לחשש שהוא נמלט ממשמורת חוקית.

שוטר לא רשאי להשתמש בסמכות המעצר אם ניתן להסתפק בעיכוב החשוד. בנוסף, על הקצין הממונה לברר האם התקיימה אחת מהעילות המקנות סמכות למעצרו של החשוד. בהיעדר עילת מעצר ישוחרר החשוד מיידית. אם קיימת עילת מעצר, רשאי הקצין הממונה להורות על מעצרו של החשוד או שחרורו בערובה.

באשר לתועלת בהיוועצות עם עורך דין טרם החקירה על פני אי היוועצות או התייעצות ביעבד עמדנו באתר זה רבות. תפקידו של עורך הדין בחקירה הוא לתדרך את הנחקר על איזה שאלות כדאי לו שישיב, מתי לשתוק ומה המשמעויות לכך, כיצד לצלוח את תרגילי החקירה, לוודא את חוקיות המעצר ובכלל לשמור על תקינות החקירה וחוקיות האמצעים המופעלים במסגרתה כנגד האדם אותו הוא מייצג.

בכבוד רב,
עו"ד אסף דוק

אני לא יכולה להתווכח עם מה שכתבת, עושה הרושם שאתה בקיא בחומר, אבל בנינו? לא ענית על השאלה
זה נקרא: "פוליטיליקורקט" . הוכחת ידע משפטי בלי לתת תשובה נקודתית ולכן, אני אחזור שוב פעם על השאלה ותנסה להבין את תוכנה… רק לפני כן אני מציינת שאני לא בבעיה משפטית ושואלת את הדברים על סמך אחד המאמרים, בייחוד כאשר אני יודעת שמשטרת ישראל לא פועל לפי אמות המוסר והמידה "לפי הספר" ומתנהלת כמאפיה בריונית ואלימה בחסות החוק ! 

אדם X נעצר בעקבות Y נסיבות… בואו נלך על מקרה מורכב מאשר מקרים של שחרור בתנאים מגבילים וכד… בהנחה והוא עצור
החליט אותו אדם X להשתמש בשירות עו"ד ולממש את זכותו, שעורך דין מטעמו יהיה נוכח בחקירה. (משהו שהמשטרה לא מעודדת ולא מתה עליו במיוחד), אותו אדם X יצא מחוזק מהחקירה ובהרגשת ביטחון, המשטרה מרגישה "כבולה" ומחליטה לבקש האריך את מעצרו עד תום ההליכים. 

בקשתה של המשטרה התקבל בבית המשפט

עורך הדין חוזר למשרד, החשוד לבית המעצר ומשם הוא שבוי של המערכת, שיכולה להדיר שינה מעיניו, להתיש אותו כאוות נפשה ורצונה בחקירות בשעות לא סבירות ובייחוד כאשר היא יודעת שלא יהיה לו לממן ליווי משפטי מקצועי צמוד.

כאן הפניתי שאלה ממוקדת ועניינית ושניכם בחרתם להתחמק מלענות עליה ולהתהדר בביטויים מקצועיים…

אז אני אשאל שוב…

[b:36jn7d31][color=#0000cd:36jn7d31]אתם רוצים להגיד לי שקיים עורך דין שינתק את עצמו מלקוחות אחרים רק כדי להתלוות עם הלקוח שלו 
מחקירה לחקירה???? [/color:36jn7d31]

[color=#333333:36jn7d31]ולאחר מכן הפניתי שאלה ממוקדת נוספת ופשוטה : [/color:36jn7d31][/b:36jn7d31]

[color=#0000cd:36jn7d31]מה קורה אם "הלקוח" הוזמן לחקירה והוא לא תחת מעצר והוא מחליט לבוא עם עורך הדין שלו , משהו שמשבש למשטרה את הפיוזים, מחליט לשמור על זכות השתיקה או לשתף  פעולה חלקי…. זה המתכון הקלאסי לבקש שיעצרו אותו ושוב פעם חוזרים לאותה נקודה… עורך הדין חוזר למשרד והלקוח שלו שבוי בעל כורחו …[/color:36jn7d31]

תחשבו שוב, אל תמהרו לענות

לא ביקשתי לקבל ייעוץ משפטי דרך הפורום,
רק להבהיר נקודה חשובה לציבור הקוראים… עושה הרושם כי יש פה מאין הטעיה שיכולה להסב נזק כלכלי ללקוחות תמימים, יותר מאשר להועיל להם, אני לא ממעיטה מערכו של ליווי משפטי בחקירה, אני רק מסתכלת על הדברים מכמה זוויות נוספות ומציירת לעצמי תמונה בראש לנוכח ההתנהלות המגמתיתף הרשלנית ורווית המחדלים של המשטרה כנגד האזרח הקטן, שיכול להרגיש "בטוח" לנוכח "ישיבת ההנהלה" בחדר החקירות, שיכול להועיל כמו כוסות רוח למת בסיומה, כיוון והלקוח שלכם תלוי בגחמות, הרצונות והטכניקות האלימות, המניפולטיביות והלא נקיות של המשטרה, לכן להתחיל לצטט חוקים "כי כך כתוב" ולהצטתק בביטויים מקצועיים, זה נחמד על הנייר הדיגיטלי בפורום. אבל זה מריח המו הטעיה צרכנית מכוונת מראש, שהמרוויח העיקרי יהיה עורך הדין. מבלי להמעיט מערככם, מקצועיותכם ויושרכם באופן אישי. אלא באופן כללי על סקטור המשפט הפלילי…

לכן אני מציעה שתקרא בנחת כל אות ממה שכתבתי בתחילה ותנסה להיות ממוקד בתשובה 

אני חושב שכדאי שתקראי שוב את התשובות שקיבלת ממני ומעו"ד איילון.

בכל אופן, על מנת ולחדד עבורך את הדברים אשיב כי תפקידנו הוא בין היתר להתלוות עם הלקוח לחקירה המשטרתית ואין הדבר יכול להזיק לו – להיפך, קראי בעיון את הדברים שנכתבו לעיל.

באשר לשאלתך השנייה – השבתי לך כבר בצורה עניינית ואין אני מתכוון לעשות זאת שוב.

הדיון נעול.

[quote="קרן מיכאל":alzctljq]היי 🙂 🙂 🙂 
טוב!!!! סורי מראש על הציניות והביקורת (אבל כזאת אני 😉   )
קראתי פה מאמר שאפשר להיחקר בליווי עו"ד בחקירה במשטרה! 
נשמע הגיוני ועם זה אני לא מתווכחת…
אבל יש פה מאין התגרות במשטרה מצד העבריין שבוחר ביחד עם עורך הדין (בעל האינטרס מן הסתם)
ללוות אותו בחקירת המשטרה.
בסוף החקירה אותו עורך דין חוזר למשרד והעבריין לבית מעצר או משהו בסגנון…
הוא בחזקת המשטרה שיכולה להחליט מתי שהיא רוצה מתי ואיך לחקור אותו 
זה יכול לעבוד פעם אחת או פעמיים הטריק הזה של ליווי עורך דין במשטרה.
גם אם אותו עבריין לא ישתף פעולה ויבקש שעורך הדין שלו ישתתף ונניח שיסכימו לו (אבל רק נניח)
אתם רוצים להגיד לי שקיים עורך דין שינתק את עצמו מלקוחות אחרים רק כדי להתלוות עם הלקוח שלו 
מחקירה לחקירה???? 
לא מדובר בשוטרים תרבותיים ואנושיים, זאת מערכת נקמנית ואגרסיבית 🙂 
אני יודעת שאני צודקת – אז בלי פוליטיקליקורקט!!!
ואני אוסיף משהו נוסף… זה יכול להתאים למי שנתפס עם ג’וינט או בחקירה קטנה שיכולים לשחרר אותו, לא יותר
וגם לא הכי מומלץ או מישהו שהוא לא תלוי מעצר ומגע לחקירה באופן עצמאי …אז בבקשה תדייקו…. אחרת זה נשמע ורוד ולא הכי אמין….

מצטערת מראש אם אמרתי דברים לא נכונים, אבל זה נראה לי הכי הגיוני…

ועוד משהו!!!
מה קורה אם "הלקוח" הוזמן לחקירה והוא לא תחת מעצר והוא מחליט לבוא עם עורך הדין שלו , משהו שמשבש למשטרה את הפיוזים, מחליט לשמור על זכות השתיקה או לשתף  פעולה חלקי…. זה המתכון הקלאסי לבקש שיעצרו אותו ושוב פעם חוזרים לאותה נקודה… עורך הדין חוזר למשרד והלקוח שלו שבוי בעל כורחו …

תקנו אותי אם אני טועה ובלי תשובות קצרות ופרסום מספר הטלפון לייעוץ אישי…
אני מיצגת את הטיפשים שלא יודעים לקרוא בין השורות 🙂 

ולסיכום!!!
אתר מעניין, איכותי ואני אוהבת לקרוא בו… חבל שאתם לא מפרסמים יותר מידע מעניין[/quote:alzctljq]

רק רציתי להגיד שאני לא מבין איך הצלחת לאגד את גיבוב השטויות האלו בכתב. למה? כזה אני..
זו תוצאה של חופש ביטוי בלי בקרה, אם כי גם בקרה בעייתית..