- קטגוריות נוספות: עבירות המתה | עבירות תקיפה וחבלה |
מדיניות התביעה על העמדה לדין בגין גרימת מוות או חבלה ברשלנות
- עו"ד אסף דוק | ייעוץ משפטי אישי
באילו מקרים התביעה צפויה להגיש כתב אישום נגד חשוד בעבירות גרימת מוות ברשלנות או גרימת חבלה ברשלנות? אסון השיטפון באפריל 2018 שגבה את חייהם של 10 נערים ונערות ממכינת בני ציון, עורר את הדיון הציבורי מיהו האחראי על המחדל. האם זהו המדריך? האם מנהל המכינה? האם מי שאחראי זהו הרגולטור האחראי על ניסוח הנהלים או שמא המפקח מטעמו שאמור לפקח על יישום הנהלים בשטח? עו"ד אסף דוק מסביר אודות ההנחיה החדשה של פרקליט המדינה בנושא העמדה לדין בגין גרימת מוות ברשלנות וגרימת חבלה וכן על המדיניות החדשה לגבי העמדה לדין פלילי של עובדי הוראה. יודגש כבר עתה כי אחד השיקולים המרכזיים העומדים מאחורי ההחלטה האם להעמיד לדין עובד הוראה על מוות או חבלה לתלמיד הוא אלמנט נטילת סיכון בלתי סביר על-ידו ביחס להתרחשות התוצאה או לגרימת הסכנה וכן מידת הסטייה במעשיו מהסטנדרט הראוי.
רקע על ההנחיה החדשה בעבירות גרימת מוות ברשלנות או גרימת חבלה ברשלנות
פרקליט המדינה, עו”ד שי ניצן, פרסם הנחיה חדשה בדבר מדיניות העמדה לדין של רגולטורים, מפקחים ועובדי הוראה. לפי ההנחיה החדשה התביעה לא תנקוט בהליכים פליליים נגד מורים או עובדי הוראה שהיו מעורבים בגרימת מוות או חבלה לתלמידים במהלך טיולים, אם הם פעלו בהתאם לנהלי משרד החינוך. הנחיות אלה רלבנטיות לעבירות של גרימת מוות ברשלנות וגרימת חבלה ברשלנות.
עצם קיומם של הנהלים הקיימים במשרד החינוך בנושאי ליווי טיולים על ידי עובד הוראה, מעיד על היעדר רשלנות פלילית, אם עובד ההוראה פעל בהתאם לנהלים הללו. אם עובד ההוראה הקפיד על מילוי נהלים אלה, הדבר מוריד מאחריותו הפלילית. עם זאת, כמובן שהנוהל אינו פוטר את עובד ההוראה להפעיל שיקול דעת לפי הנסיבות.
ההנחיה עוסקת גם בהתוויית מדיניות לגבי תביעה על סיכון בלתי סביר שנטלו רגולטורים ומפקחים שפועלים במסגרת מילוי תפקידם. ההחלטה אם להעמידם לדין תתקבל לפי שיקולים שונים, כגון יכולת לצפות תוצאה קטלנית מראש ומידת הסטייה מהסטנדרט הנדרש בקביעת הנהלים ובהתנהגות בשטח.
מטרת ההנחיה החדשה היא להגבר את הוודאות, האחידות והשקיפות של מדיניות התביעה בנושאים שונים.
פירוט ההנחיה החדשה
ההנחיה החדשה היא הנחיית פרקליט המדינה מספר 2.37 בשם “מדיניות התביעה בהחלטה על העמדה לדין בגין עבירות של גרימת מוות וגרימת חבלה ברשלנות“. מטרתה היא להבנות את מדיניות התביעה בהחלטתה על העמדה לדין על עבירות של גרימת מוות ברשלנות וגרימת חבלה ברשלנות, לפי חוק העונשין.
עבירת גרימת מוות ברשלנות מפורטת בסעיף 304 לחוק העונשין שקובע כי “הגורם ברשלנות למותו של אדם דינו מאסר שלוש שנים”; עבירת חבלה ברשלנות מפורטת בסעיף 341 לחוק העונשין שקובע כי “העושה מעשה שלא כדין או נמנע מעשות מעשה שחובתו לעשות…. ונגרמה בהם חבלה לאדם דינו מאסר שנה”.
באוגוסט 2016 תוקנה הגדרת היסוד הנפשי של רשלנות (תיקון מס’ 126). נקבע בו כי רשלנות היא אי מודעות לטיב מעשה שאדם מן הישוב היה יכול להיות מודע לנסיבותיו. בביצוע העבירה נטל העושה סיכון בלתי סביר שגרם לתוצאה. די לקבוע רשלנות כיסוד נפשי גם לעבירה שאיננה מסוג פשע. מטרת התיקון היא:
א. להדגיש שהאחריות ברשלנות תוטל אם התקיים יסוד של נטילת סיכון בלתי סביר על ידי עושה המעשה, ביחס לתוצאה שהתרחשה כתוצאה ממעשה זה. זאת כי בני אדם נוטלים סיכונים בהקשרים שונים וסיכונים אלה מהווים סיכונים סבירים שלא מצדיקים פתיחת הליך פלילי.
ב. החלת יסוד נטילת הסיכון הבלתי סביר גם על עבירות שכוללות יצירת סיכון ולא רק על התוצאה עצמה. (הן יצירת הסיכון והן התוצאות הן בלתי סבירות).
יסודות העבירה של גרימת מוות ברשלנות וגרימת חבלה ברשלנות הם “מעשה או מחדל של העושה, תוצאה קטלנית או חבלה, קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין המעשה או המחדל ובין התוצאה הקטלנית או החבלה, וקיומו של יסוד נפשי של רשלנות לגבי רכיבי העבירה”. כדי לקבוע כי אכן התרחשו עבירות אלה יש להוכיח את:
◻️ הקשר הסיבתי עובדתי – האם התנהגות העושה גרמה להתרחשות התוצאה? המבחן הוא “הסיבה שבלעדיה אין”, כלומר אלמלא המעשה לא הייתה נגרמת התוצאה.
◻️ הקשר הסיבתי משפטי – מבחן נורמטיבי הבודק מבחינת השיקולים המשפטיים על איזה מעשים ראוי להטיל אחריות פלילית ועל איזה לא.
בעבירה של רשלנות מנפה הקשר הסיבתי משפטי את התוצאות שלא ניתן היה לצפות באופן סביר ומדגיש את התוצאות שהיה אפשר לצפות: האם אדם סביר היה יכול לצפות מראש את המעשה ואת תוצאותיו? מטרת בדיקה זו היא התרעה מפני אדישות וזלזול בחיי אדם, תוך בחינת היסוד הנפשי של הרשלנות. כלומר מצופה מאדם מהיישוב להבין כי המעשה יגרום לתוצאות.
בית המשפט העליון הזהיר מפני סטנדרט גבוה מדי והסקת מסקנות בדיעבד בהגדרת עבירה של רשלנות וממליץ לבדוק כל מקרה לגופו.
התוויית מדיניות התביעה
ההחלטה על העמדה לדין בגין עבירת רשלנות תיקבע לפי שיקולים אלה:
◻️ האם היה אפשר לצפות את התוצאה הקטלנית או החבלה בעת ביצוע המעשה – יש לבחון האם אכן היה אפשר לצפות את התוצאות או שמדובר בחכמה בדיעבד. יש להיעזר לשם קביעה זו במבחן הסתברותי, ככל שההסתברות לתוצאה קטלנית גבוהה יותר, הדבר יהווה בסיס להעמדה לדין של הנאשם.
◻️ האם העושה היה מודע לסיכון שיצר – יש לבדוק האם הנאשם היה מודע לנסיבות ביצוע העבירה או לא. אם היה מודע לתוצאה הקטלנית האפשרית, רשלנותו גבוהה יותר.
◻️ מהם המאפיינים המיוחדים של העושה – אין הכוונה לאופי של האדם ותכונותיו האישיות, אלא למומחיות שלו במסגרת התחום שבו התקבלה ההחלטה.
◻️ האם מדובר במעשה או במחדל – אם הרשלנות נובעת מהתנהגות שמקורה במחדל, אזי הנורמה הפלילית תיאכף ביתר קפדנות, יחסית להתנהגות שמקורה אינה במחדל.
◻️ מיקומו של העושה במעגל האחריות – מהי קרבתו של העושה למעורבים הקשורים לתוצאה שהתקבלה. אם מדובר בשרשרת אחראים יש לבחון את מיקומו של העושה במעגל זה.
◻️ מעמדו של העושה בשרשרת הסיבתיות – יש לבחון מה מעמדו של העושה בשרשרת הסיבתית שהביאה לתוצאה.
◻️ מידת הסטייה מהסטנדרט הראוי – יש להוכיח שמידת הסטייה מנורמת ההתנהגות הסבירה היא גבוהה ממידת הסטייה מרמת הזהירות הנדרשת המצדיקה גיבוש עוולת רשלנות אזרחית.
◻️ האם מקור הנזק (דבר, חפץ) טומן סכנה מובנית – האם מדובר בחפץ שאינו מסוכן אך עלול להפוך מסוכן כתוצאה מהרשלנות? האם מדובר בחפץ שמראש יש לנקוט בו רמת זהירות גבוהה במיוחד? יש לבדוק את רמת הזהירות והסטייה ממנה בהתאם לנסיבות המקרה.
כיצד קובעים נטילת סיכון בלתי סביר?
ההנחיה קובעת כיצד אפשר לקבוע נטילת סיכון בלתי סביר. אם עולה חשד שהתנהגות האדם עונה על יסודות עבירת גרימת מוות ברשלנות, יש לבחון האם נטל סיכון בלתי סביר להתרחשות התוצאה, לפי שיקולים אלה:
◻️ יש לבחון מהו מקצועו של האדם – האם מקצועו כולל נטילת סיכון לחיי אדם גם אם יפעל באופן סביר? העמדתו לדין תיבחן בהתאם לסיכון המובנה במקצועו.
◻️ חריגה מהנהלים – האם התנהגותו המסוכנת חורגת מהנהלים שנועדו להנחות אותו בפעילותו? אם הפעילות כוללת סיכונים, חובה עליו לנקוט משנה זהירות כאשר הוא מתמודד עם סיכונים אלה. אם נקט באמצעי הגנה מקובלים לעיסוקו ופעל לפי כללים ונהלים, יש לקחת זאת בחשבון בבדיקת סבירות הסיכון שנטל.
◻️ ציפייה לניסוח כללי זהירות ונהלים – האם קיימת ציפייה כי מעצם עיסוקו יקבע האדם כללי בטיחות בסיסיים, והאם הימנעות מהם גרמה לתוצאה?
◻️ התנהגות מסוכנת – אם ההתנהגות המסוכנת הפרה איסור פלילי או חובת עשה רלוונטית, יש סיכוי כי העושה יועמד לדין בעבירה פלילית של גרימת מוות ברשלנות, במיוחד אם הפרת הנהלים קשורה להתנהגות המסוכנת.
◻️ בדיקת המשאבים – האם הסיכון שנטל האדם נובע מהקצאת משאבים מוגבלת? אם העושה לא מספק את המשאבים ויש לכך השפעה על ההתנהגות המסוכנת ועל התוצאה, יילקח נתון זה בחשבון.
◻️ קידום תועלת חברתית – האם הסיכון שנלקח מטרתו קידום תועלת חברתית משמעותית או נטילת סיכון לתועלת אישית? אם היה לשם תועלת אישית עולה הסיכוי שייקבע סיכון בלתי סביר.
העמדה לדין של רגולטורים ומפקחים
רגולטור פועל מכוח הסמכה כדין שמאפשרת לו לקבוע נורמות פעילות חוקתיות להסדרת התחום שעליו הוא ממונה. מפקח הוא זה שיש לו מתוקף דין את הסמכות ליישם את הנהלים והתקנות. במסגרת החלטה על העמדה לדין של רגולטורים ומפקחים שפעלו במסגרת מילוי תפקידם, יש לבדוק היבטים אלה:
◻️ מידת הרגולציה במערכת – יש לבדוק את היקף שיקול הדעת שמופעל על ידי הרגולטור/המפקח ומהן ההערכות שלו לניהול והערכת סיכונים.
◻️ מה סמכותו – האם במסגרת הנהלים יש מרחב לשיקול דעת של הרגולטור/מפקח?
◻️ מהי הפעילות – יש להבחין בין פעולה רשלנית שיוצרת סיכון בלתי סביר לבין קביעה ויישום נהלים והוראות בהתאם להוראות הרגולטור ויישומם על ידי המפקחים.
יש שלוש קטגוריות של סוגי נטילת סיכון על ידי רגולטור או מפקח. אין לראות בהן סטנדרט לכל המקרים, אלא רק למצבים מסוימים של רגולציה:
◻️ נטילת סיכון בהתאם ועל פי מדיניות ניהול סיכונים של הרגולטור – אם הרגולטור קבע נהלים שמתחשבים במקרה של “סיכון סביר” והמפקח יישם אותם בשטח, אולם גם כאשר ננקטו נגרמה תוצאה קטלנית או חבלה, תיבחן שאלת העמדתם לדין.
◻️ נטילת סיכון בהתאם למדיניות קונקרטית בחוק – כיצד תואמת התנהגות הרגולטור לנהלים: אם הפעיל שיקול דעת מקצועי וההנחיות תאמו את מדיניות ניהול הסיכונים, אין מקום להטיל על הרגולטור אחריות ולהעמידו לדין. חריג לכלל זה הוא נטילת סיכון בלתי סביר בעליל; כיצד תואמת התנהגות המפקח לנהלים: המפקח לא התריע על נסיבות שמצביעות על סיכון קונקרטי שחורג מגדר הרגיל.
◻️ נטילת סיכון בהתאם לסטנדרטים בין-לאומיים מוכרים במדינות מפותחות – בדיקה האם המדיניות הרגולטורית שכוללת ניהול סיכונים תואמת למקובל במדינות מפותחות. כלומר בדיקה האם אומצו סטנדרטים מקצועיים בין-לאומיים. אם התשובה חיובית, אין מדובר בנטילת סיכון בלתי סביר.
העמדה לדין של עובדי הוראה בגין גרימת מוות או חבלה ברשלנות
סעיף זה בהנחיה מתייחס להעמדה לדין של עובדי הוראה בגין גרימת מוות או חבלה לתלמידים במהלך טיולים:
◻️ חוזרי מנכ”ל מפרטים את כל ההיבטים הקשורים לנושא היציאה לטיולים. מסמכים אלה מפרטים את כל הנדרש בשלב התכנון וההכנה של הטיול וביצועו.
◻️ קיומם של נהלים אלה מעיד על היעדר רשלנות פלילית של עובד הוראה, אם הוא פעל בהתאם לנהלים וחוזרי מנכ”ל אלה.
◻️ אם התבצעה חריגה מנהלי משרד החינוך וכתוצאה מכך נגרמה תוצאה קטלנית או חבלה, יש לבחון העמדה לדין של העושה בהתאם להיבטים אלה:
א. מידת הסטייה מהנוהל – יש לבחון את הסטייה מהנוהל בהקשר הסיבתי, העובדתי והמשפטי. יש לוודא כי הנוהל מיועד להגן מפני אותו סיכון שהתממש כתוצאה מהפרת הנוהל.
ב. סיכון בלתי סביר – האם הפרת הנוהל היא בבחינת “נטילת סיכון בלתי סביר”?
ג. הפעלת שיקול דעת אישי – על אף קיומם של נהלים, מצופה מעובד ההוראה להפעיל שיקול דעת אישי בכל מקרה ומקרה, לפי הנסיבות. אם התעקש לקיים את הנוהל וכתוצאה מכך נוצרה התוצאה הקטלנית או החבלה, יש סיכוי שיועמד לדין, גם אם הפעולה שנקט הייתה לפי הנוהל.
בנוסף, כל העמדה לדין של עובד הוראה שפעל במסגרת מילוי תפקידו וגרם למוות או חבלה במהלך טיול, צריכה לקבל את אישור פרקליט המחוז. כמו כן יש להתייעץ עם פרקליט המחוז אם צפוי להתנהל הליך אזרחי והליך פלילי באותו עניין, או אם יש זיקה בין הליכים פליליים לאזרחים ביחס לאותו אירוע.
חשיבות איכות הייצוג המשפטי בתיקי גרימת מוות או חבלה ברשלנות
כדי לקבוע אם אדם יואשם בעבירה פלילית של גרימת מוות ברשלנות, יש לבחון את כל התנהלות המערכת לפני התרחשות המקרה, מהם הנהלים שנקבעו כדי למנוע את התוצאה, כיצד הם יושמו בשטח ומהו הסיכון הסביר שנטל כל אחד מהמעורבים. הפרקליטות נוטה להמליץ לא להעמיד לדין עובדי הוראה בטיולים של משרד החינוך על עבירת גרימת מוות ברשלנות, כל עוד פעלו לפי הנהלים ולא סטו מהם סטייה בלתי סבירה.
משרדנו מספק ייעוץ וייצוג משפטי לחשודים ונאשמים בעבירות גרימת מוות או חבלה ברשלנות מזה תקופה ארוכה ובכך שומר נאמנה על הזכויות והאינטרסים שלהם תוך לחימה עיקשת, רציפה ובלתי מתפשרת במנגנונים השונים עד לכיבוש היעד לשביעות רצונם. במידה וזומנת לחקירה במשטרה או הוגש נגדך כתב אישום – פנה ללא דיחוי להתייעצות עימנו בטלפון 052-6885006 או השאר פרטים ונשמח לסייע ולהציע לך מענה ופתרונות מקצועיים בהתאמה אישית. הפניה אינה כרוכה בהתחייבות כל שהיא מצדך. סודיות מלאה מובטחת.
תשובות לשאלות חשובות בנושא
מדוע חשוב כל כך להסתייע בעורך דין פלילי מומחה?
עולם המשפט הפלילי סבוך, מורכב ומאפשר טווח פעולה רחב. עורך הדין שייצג את האינטרסים שלך יוכל עוד משלביו הראשונים של ההליך לסכל את האפשרות שתואשם או תורשע בהאשמות שווא וכן במקרים מסוימים אף להביא לביטול ההליך הפלילי שנפתח נגדך.
כיצד לבחור את עורך הדין הפלילי הנכון?
קיימים משרדי עורכי דין פליליים רבים, וכל אחד מהם מצהיר על עצמו כמשרד מוביל ומצליח. בבחירת עו"ד פלילי רצוי לשים דגש על תחומי ההתמחות שלו, הוותק והניסיון המשפטי בהם הוא מחזיק, לוודא שאינו מספק הבטחות שווא ולדאוג שיש ביניכם אינטראקציה אישית טובה. בנוסף, כל מי שבידו רישיון לעריכת דין יכול לספק סיוע משפטי למי שזקוק לכך, אך כשם שאיננו מצפים מרופא עיניים שיסתום לנו חור בשן, כך לא יהיה זה נבון לצפות מעו"ד המתמחה בנדל”ן שיהיה בעל מומחיות בדין הפלילי.
מדוע לבחור בנו לייצוג בהליכים פליליים?
משרדנו מחזיק במוניטין וניסיון עשיר בתחומי המשפט הפלילי ומורכב מעורכי דין המתורגלים בחשיבה משפטית פורצת דרך למציאת פתרונות מקוריים ללקוחותיו, תוך מאמץ מתמיד להעניק את השירות המשפטי האיכותי, המסור והדיסקרטי ביותר.
◻️ מאמר זה עודכן לאחרונה ב-22 במרץ 2024.
מעורך דין פלילי מומחה
השאירו פרטים
אודות הכותב: עו"ד אסף דוק
-
מומחה למשפט פלילי ובעליו של משרד עורכי דין מוביל בישראל העוסק בייצוג חשודים, נאשמים ונפגעי עבירה בתיקים קלים ומורכבים כאחד. מאמין במצוינות, הקפדה על הפרטים הקטנים וחשיבה משפטית פורצת דרך.
הצלחות המשרד | דירוג המשרד | משרדנו בפייסבוק
תגיות - מונחים נוספים בתחום
אחריות פלילית של מורה | אחריות פלילית של מורים | אחריות פלילית של מנהלים | אחריות פלילית של עובד הוראה | גרימת חבלה ברשלנות | גרימת חבלה ברשלנות של עובד הוראה | גרימת מוות ברשלנות | גרימת מוות ברשלנות של עובד הוראה | הנחיה 2.37 | הנחיית פרקליט המדינה מספר 2.7 | מדיניות התביעה בעבירות גרימת מוות וגרימת חבלה ברשל | מדיניות התביעה בעבירת גרימת מוות ברשלנות | עונש על גרימת חבלה ברשלנות | עונש על גרימת מוות ברשלנות | ענישה בעבירת גרימת חבלה ברשלנות | ענישה בעבירת גרימת מוות ברשלנותהצלחות נוספות דוגמאות להצלחות המשרד בתחום
- מאסר על תנאי בלבד לקבלן בניין שהורשע בחבלה ברשלנות לאחר שעובד שלו נפצע באורח קשה
- סגירת תיק רצח כפול נגד עד המדינה שהפליל את אסי אבוטבול ברצח עו”ד יורם חכם
- ביטול הרשעה ללקוח שתקף אדם אחר באגרופים וגרם לו לחבלות וחתכים בפנים
- לקוח שהואשם שאיים ותקף את אשתו נוקה מאשמה
- ביטול כתב אישום וסגירת תיק מחוסר אשמה ללקוח שהואשם בתקיפה ואיומים
- סגירת תיק מחוסר אשמה לשוטר לשעבר שנחקר בחשד שתקף ואיים על שכניו
- סגירת תיק פלילי לשוטר סיור שהואשם בתקיפה חמורה של בת זוגו
- מאסר על תנאי בלבד למורה שחנק את אשתו ההרה עד שאיבדה את הכרתה
מאמרים נוספים בתחום
-
לטיול יצאנו – מתי תוטל אחריות פלילית על מורה שתלמידו נפגע בטיול בית ספר?
על המורים מוטלת אחריות רבה בכל מה שקשור להישגי תלמידיהם וכן גם לשלומם הנפשי והפיזי בין כותלי בית הספר ומחוצה לו. אמנם, נשאלת השאלה אם אל אחריות זו מתווספת גם קרא עוד >>
-
גרימת מוות ברשלנות בתאונת דרכים
בעת נהיגה, רגע קטן של חוסר תשומת לב מצדו של הנהג, עשוי להסתיים באסון כבד. טעות בשיקול הדעת, פעולה שאינה מדויקת וטעויות אנוש יכולות לגרום לפציעתו ואף למותו של אדם. קרא עוד >>
-
עבירות רשלנות – סוגים ועונשים
החוק מבדיל בין עבירות שמאחוריהן כוונה פלילית ובין עבירות מסוג רשלנות, כאשר במקרים בהם קיימת כוונה פלילית הענישה מחמירה יותר. יחד עם זאת, אין המחוקק מתעלם מאחריותו האזרחית והמוסרית של קרא עוד >>
-
הסדר מותנה בצבא – סגירת תיק במצ"ח והקפאת הליך פלילי
החוק מסמיך את הפרקליטות הצבאית לסגור תיקי מצ"ח נגד חשודים שנמצאו נגדם מספיק ראיות המאפשרות את העמדתם לדין בעילה של הסדר מותנה או הסדר הקפאה. סגירת התיק בהסדר מותנה בצבא קרא עוד >>
לפסקי דין נוספים פסקי דין קשורים
עבור לפורום שאלות ותשובות מהפורום הפלילי
חוות דעת על השירות המשפטי
דירוג השירות המשפטי אותו אנו מספקים הוא מרכיב חשוב לשיפור ההתייעלות מצידנו וכחלק מכך מסייע לאחרים לקבל החלטות משמעותיות עבורם.
-
יוסי חסוי // 06/05/20215 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:מקצועיות ותבונה והכל בגובה העינייםחוות דעת:השילוב האולטימטיבי של מקצועיות בלתי מתפשרת, תבונה ואנושיות. אם הגעת למשרד הזה אתם יכולים להיות בטוחים שאתם בידיים הכי טובות שיש.
-
שירה חסוי // 17/04/20215 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:תודה לך עו"ד דוק!חוות דעת:תודה רבה על הייעוץ המקצועי, על הסבלנות, ההסבר המפורט. כן ירבו עו"ד כמוך. תודה רבה !
-
רם חסוי // 16/04/20215 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:עו"ד מקצועי עם יחסי אנוש ואיכפתיות אמיתיתחוות דעת:הגעתי לעו"ד אסף דוק במקרה דרך האינטרנט בעת המתנה לחקירה במשטרה, לאחר שהאשימו אותי באיומים, עצם המעמד היה לא נעים ואסף שדיבר איתי בפלאפון הרגיע אותי והדריך אותי בעניין, לאחר החקירה נפגשנו באופן אישי, פגשתי אדם נעים, מקצועי עם יחסי אנוש ואיכפתיות, הסביר לי את כל התהליך, עו"ד אסף דוק ביחד עם עמיתו עו"ד אילון טיפלו בתיקי על הצד הטוב ביותר ואני יכול לומר בלב שלם שלאחר שעברתי תקופה לא קלה לבסוף התיק נסגר ללא העמדה לדין, ממליץ בחום לכל המעוניין לקבל יחס אישי, מקצועי, בהבנה ואוזן קשבת.
-
גלעד ש. // 02/04/20215 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:מהפגישה הראשונה עם עו"ד דוק ידעתי שאני בידיים טובותחוות דעת:מהפגישה הראשונה עם עו"ד דוק ידעתי שאני בידיים טובות. עורכי הדין במשרד ייצגו אותי במסירות, מקצועיות ותמיד היו זמינים עבורי לכל שאלה ועניין גם שחזרתי על עצמי. גם התוצאה המשפטית הטובה לא איחרה לבוא והתיק שנפתח נגדי נסגר מחוסר אשמה. תודה רבה לכם.
-
רמי חסוי // 12/12/20205 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:תודה רבה על פעולותיך בסגירת התיק נגדיחוות דעת:מעריך מאד את העבודה הרבה והקשה שעשיתם עבורי. על כן ממליץ עליך בחום!
-
יגאל חסוי // 12/12/20205 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:תודה על המקצוענות והסבלנות!חוות דעת:עו"ד דוק הגיע לייצג אותי בדיון המעצר הראשון בעבירה לא פשוטה והציל אותי מהמשך ישיבה מאחורי סורג ובריח. בהמשך עו"ד דוק הגן תמיד על האינטרסים שלי על פני עשרות דיונים עד קבלת פסק דין מקל ביותר. אין לי באמת דרך להודות לו מלבד המילים שאני כותב כאן ויכול ויסייעו לאחרים למצוא אותו כי באמת ומדובר באדם מיוחד ומקצוען אמיתי.
-
רון חסוי // 12/12/20205 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:עו"ד שהופך עולמות ללקוח שלוחוות דעת:לדעתי עו"ד אסף דוק הוא אחד המקצועיים בתחומו. אף פעם לא נתקלתי בעורך דין שעושה מעל ומעבר למען הלקוח שלו, ולא משנה מה הוא עשה, פשוט הופך בשבילו עולמות. כן יירבו עורכי דין כמוהו.
-
עופרי רותם // 12/12/20205 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:בסבלנות אין קץ ומקצועיות ראויה לשבח הגשים את משאת נפשיחוות דעת:הגעתי לעו"ד דוק על מנת למחוק רישום פלילי שרדף אותי. בסבלנות אין קץ ומקצועיות ראויה לשבח הגשים את משאת נפשי. תודה ענקית ובוודאי שממליץ על המשרד.
-
טובי חסוי // 12/12/20205 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:עו"ד דוק ליווה אותנו במסירות אין קץ ובביטחון מלא בחפותו של הבןחוות דעת:עו"ד דוק זיכה את בני מעבירה חמורה בה הואשם על לא עוול בכפו! לאורך כל המשפט עו"ד דוק ליווה אותנו, המשפחה, במסירות אין קץ ובביטחון מלא בחפותו של הבן. על כך, אנו רוצים להביע בפניך כאן את תודתנו והערכתנו לפועלך. מי ייתן ומלאכים כמוך יהיו נחלת הכלל. תודה משפחת טובי.
-
ליאור חסוי // 20/11/20205 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:תודה על שליווית אותי לאורך כל הדרך, צעד, צעד עד לתוצאה המיוחלתחוות דעת:עורך הדין דוק היקר, ברצוני להביע את תודתי על השירות המסור והמקצועי שהענקת לי. ליווית אותי לאורך כל הדרך, צעד, צעד עד לתוצאה המיוחלת. מוקיר ומעריך את מה שעשית בשבילי.
-
דניאל חסוי // 12/11/20205 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:תודה על המסירות, האנושיות והמקצועיות הרבהחוות דעת:רוצה להודות לעו"ד דוק ועו"ד רביד כהן ממשרדו על שייצגו אותי בהצלחה לאורך שנים בתיק שנוהל נגדי. תודה על המסירות, האנושיות והמקצועיות הרבה. ממליץ בחום כמובן, יישר כוח אוהב אתכם.
-
יעקב מ. // 08/11/20205 ציון השירות המשפטי5 מקצועיות 5 שירותיות 5 שביעות רצוןבמשפט אחד:בזכות ההכוונה והייצוג המשפטי שהעניק לי בתחנה הרווחתי את חיי חזרהחוות דעת:זומנתי לתחנה המשטרה בעקבות תלונה על אלימות. עו"ד דוק הגיע במהירות לתחנה וייעץ לי לפני החקירה. בדיעבד אני יכול להגיד שבזכות ההכוונה והייצוג המשפטי שלו - התיק נגדי נסגר מחוסר אשמה ובכך הרווחתי את כבודי ואת שגרת חיי חזרה. תודה
זקוק לייעוץ אישי ומקצועי בנושא?
אתה מוזמן ליצור עימנו קשר ונשמח לסייע ולהציע לך מענה ופתרון מקצועי בנושא זה על פני כל שעות היממה. הפניה אינה כרוכה בהתחייבות כל שהיא מצידך.
בטלפון: 077-5006206 או בנייד: 052-6885006
או מלא את הפרטים בטופס הבא ונחזור אליך בהקדם:
הפניה הינה ישירות אל עורכי דין פליליים במשרד. עורך דין מומחה מטעמנו יחזור אליכם בהקדם.